杜奕瑾表示：「保密條款」不是單方封口令，更不能拿來掩蓋公共利益。他列了以下5點：
我一般對家務事保持距離。但趙建銘方拿出「離婚協議保密條款」指責陳幸妤，我想對有法律背景的人而言，倒是個有趣的研究案例：
一、先證明保密條款存在，而且雙方確實簽署。
目前外界看到的若只是沒有完整簽名的節錄、轉述或重製圖片，就不能直接認定這是完整有效的離婚協議，更不能據此推論陳幸妤負有特定保密義務。依《民事訴訟法》第277條「主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，主張保密契約拘束力的一方，本來就應先證明契約成立、內容及適用範圍。
二、如果真的約定「不得公開協議」，那誰先把協議拿給媒體？
保密義務如果是雙方約定，就不是只有一方可以使用的武器。一方面自己公開或提供協議內容作為輿論攻防，另一方面又要求對方不得回應，至少會產生是否違反契約及《民法》第148條誠信原則、禁止權利濫用的問題。當然，是否違約仍須回到完整條款及公開經過判斷。
三、「不得公開離婚協議」≠「不得評論診所醫療品質」。
這是兩個完全不同的法律問題。陳幸妤評論診所醫療處置後，台南市衛生局確實介入調查，並查出未看診卻提供藥物等違規情形。這已經涉及醫療法規、病患安全及公共利益，不只是夫妻吵架。私人保密契約能否擴張到禁止揭露可能違法或涉及公共利益的事項，本來就必須另外接受法律檢驗；《民法》第72條也明定，法律行為有背於公共秩序或善良風俗者，無效。
四、子女扶養、教育基金與財產爭議，也不能全部塞進「家務事」。
如果涉及子女財產、扶養義務、財產遭不當處分或款項遭不當取得，就有具體民事權利義務；若符合一定構成要件，甚至可能涉及《刑法》第335條侵占、第342條背信等問題。當然，目前不能預先認定任何人犯罪，仍應由證據及司法判斷；但也正因如此，不能拿「保密條款」排除法律檢驗。
五、保密條款是契約，不是無限範圍的「單方封口令」。
真正應該檢驗的是：保密標的是「離婚協議內容」，還是婚姻期間發生的所有事情？有沒有期限、例外？是否涉及子女權益、醫療安全、可能違法行為或其他公共利益？
所以，要拿保密條款要求一個人閉嘴，至少先把完整條款、雙方簽署、適用範圍，以及究竟是誰將協議提供給外界說清楚。
保密協議可以保護隱私，但不能只剩下一方的封口權；契約可以保護秘密，卻不能當成規避法律與公共利益檢驗的盾牌。
